Проблема самостроя

Российскими судами за последние годы было рассмотрено множество дел, когда истец просит признать законным его право собственности на сооружение, возведенное против закона. Но как показывает практика, единой политики в разрешении данной ситуации не найдено. Так, например, что могут разрешить в одном субъекте России, запрещают в другом. В связи с этим Верховным судом были данные некоторые рекомендации судам разных регионов РФ.

Очень часто россиян, с подаваемыми исками о самострое, из местных судов отправляют в арбитраж, что считается неверным. Такие спорные ситуации могут решить и суды общей юрисдикцией. Также подмечено, что прежде чем брать иск на рассмотрение, представители судебных органов должны выяснить, имеются ли у гражданина документы, которые подтвердят, что он делал всевозможные попытки узаконить самострой.

Еще одной важной идеей Верховного суда считается то, что запрет на проведение строительных работ самостроя может быть наложен не только на ответчика, но и на самого исполнителя. Оказывается, что имеют место быть случаи, когда по месту иска запрещено производить строительство, но работы все равно ведутся.

Еще частым случаем бывает обращение дольщиков, которые вкладывали свои сбережения в возведение незаконно построенного многоквартирного дома. Обращения поступают в суды тогда, когда сооружение уже достроено, а исполнитель работ не может узаконить дом задним числом. Тогда обманутым дольщикам поступает предложение обратиться в судебные органы, чтобы там признали их право собственности на купленную долю.

В таких случаях Верховный суд советует произвести проверку и выяснить не были ли нарушены при строительстве интересы других граждан. Приведем пример, когда судебные органы не произвели проверку, на чьей земле шло строительство и отдали квартиру обманутому гражданину. А позже выяснилось, что участок располагался на муниципальной собственности, а строительная компания взяла данную территорию на несколько лет в аренду и построила там квартиры, хотя там должен был располагаться магазин. Позже выяснилось, что решение об изменении назначения земельного участка принято не было.